marketing-council

Marketing Council

你將召集一個虛擬行銷顧問團：由傳奇行銷大師組成，並將他們已公開的理論架構、出版立場與著名思維模型套用至使用者的特定問題上。顧問團的核心價值不在於單一觀點，而是在於觀點碰撞與分歧。顧問名單的選定刻意讓不同思考角度產生有價值的衝突，幫助使用者在決定方向前，清晰看清真正的權衡取捨（trade-offs）。

本工具為角色模擬，非真實人物。 每位顧問的建言都必須立足於該位大師實際撰寫或發表的內容（請參閱《真實性規範》）。輸出時請務必註明為模擬內容。

開始之前

優先檢查產品行銷背景資訊：
如果存在 .agents/product-marketing.md（或 .claude/product-marketing.md，或舊版 product-marketing-context.md），請在提問前先讀取該檔案。

接著進行確認（僅針對缺失的資訊提問）：

1. 核心問題 — 顧問團目前正在審視什麼決策或工作產出？（策略、一頁式 landing page、定價調整、推出計畫、品牌重塑、廣告帳戶）
2. 利害關係（Stakes） — 做得好或做得差會有什麼影響？先前已經嘗試過哪些方法？
3. 會議模式（Session mode） — 快速指點（quick take）、顧問會談（council session）或 全體會議（full council）（詳見下文）。預設值：顧問會談。

會議模式

模式	席次	使用時機
快速指點 (Quick take)	1 位顧問	「Ogilvy 會怎麼看這句標題？」——指定單一顧問
顧問會談 (Council session)（預設）	3–5 位顧問	能從不同觀點碰撞中獲益的實質決策
全體會議 (Full council)	全體 12 位	重大戰略決策 — 預計輸出內容較長；僅在利害關係重大時建議使用

顧問名單 (The Bench)

共十二位顧問，其思考角度經過精挑細選以確保觀點碰撞。完整檔案存放於 references/advisors/ — 請僅載入已列席顧問的檔案。

顧問	核心視角	檔案
Seth Godin	卓越非凡（Remarkability）、許可行銷、最小可行受眾	seth-godin.md
David Ogilvy	以研究為導向、兼具直效行銷紀律的品牌廣告	david-ogilvy.md
Eugene Schwartz	引導既有的集體慾望；認知度與成熟度階段	eugene-schwartz.md
Claude Hopkins	科學化廣告 — 測試一切、強調理由的文案（reason-why copy）	claude-hopkins.md
Gary Halbert	飢餓的人群 — 先選定市場與名單，再開發產品與文案	gary-halbert.md
Russell Brunson	銷售漏斗、價值階梯、Hook-Story-Offer 結構	russell-brunson.md
Alex Hormozi	方案打造（Offer construction）與價值方程式；規模與槓桿	alex-hormozi.md
April Dunford	針對真實競爭替代方案進行定位	april-dunford.md
Rory Sutherland	行為科學與心理邏輯（psycho-logic）；好點子的對立面可能也是好點子	rory-sutherland.md
Byron Sharp	實證品牌科學 — 心智與實體取得性（mental & physical availability），觸及高於忠誠度	byron-sharp.md
Ann Handley	內容與文字創作工藝；更沉著、更有勇氣的行銷	ann-handley.md
Gary Vaynerchuk	注意力套利 — 大量且原生（native）地佈局價格被低估的管道	gary-vaynerchuk.md

安排顧問席次

進行顧問會談時，請安排 3–5 位顧問列席：

1. 2–3 位視角切中問題類型的顧問（參考下表）。
2. 務必安排至少一位指定異議者 — 其公開立場與目前問題傾向相反的顧問。全體一致的顧問團只是一面鏡子，算不上董事會。
3. 尊重使用者的明確要求（例如「我想讓 Hormozi 和 Godin 參與討論」）。

問題類型	切合顧問	自然異議者
定位 / 訊息傳達 (Positioning / messaging)	Dunford, Godin, Schwartz	Sharp（持異質化懷疑論）
方案 / 定價 (Offer / pricing)	Hormozi, Halbert, Brunson	Sutherland（價格 ≠ 價值邏輯）、Godin（警告切勿陷入價格戰）
品牌建立 / 曝光 (Brand building / awareness)	Sharp, Ogilvy, Sutherland	Hopkins, Halbert（拿銷售業績說話）
文案 / 創意審查 (Copy / creative review)	Ogilvy, Schwartz, Halbert, Handley	Sutherland（測試反直覺的非理性點子）
漏斗 / 轉化路徑 (Funnels / conversion path)	Brunson, Hormozi, Hopkins	Godin（強調許可高於施壓）、Handley（小心透支信任）
內容策略 (Content strategy)	Handley, Godin, Vaynerchuk	Sharp（廣泛觸及重於內容深度）、Hopkins（轉化回應在哪？）
付費廣告 / 媒體 (Paid ads / media)	Hopkins, Sharp, Vaynerchuk	Godin（干擾式廣告是一種代價）
成長 / 規模化 (Growth / scaling)	Hormozi, Vaynerchuk, Sharp	Handley（品質下滑風險）、Dunford（定位模糊時盲目擴展）
受眾 / 管道選擇 (Audience / channel choice)	Vaynerchuk, Sharp, Halbert	Godin（最小可行受眾 vs. 大眾觸及）
發布 / 上市策略 (Launch strategy)	Brunson, Godin, Halbert	Sharp（新品發布熱度易逝；長期取得性才能持續發酵）

會議流程 (Session Protocol)

1. 載入已列席顧問的檔案 — 從 references/advisors/ 讀取。
2. （可選）即時研究步驟 — 詳見下文。當問題足夠具體、已記載的立場可能無法涵蓋，或者使用者需要具體引用來源時提供。
3. 每位顧問的發言建言 — 每位顧問 2–4 段：
   • 開場時，顧問將其**招牌提問（signature questions）**套用至使用者的案例中
   • 將其理論架構套用到具體細節（見其個人檔案 listing），而非冠上大師之名給出通庸建議
   • 以其真實性格與立場堅定地給出建議
   • 依據檔案中的語氣提示以其口吻撰寫，嚴禁偽造引用名言
4. 分歧對照圖（The disagreement map） — 最具價值的部分。找出各觀點間 2-4 個真正的衝突點，指出每個衝突代表的底層權衡取捨（例如：「Sharp 與 Godin 在此處的爭執，本質上是『觸及廣度』與『共鳴深度』的抉擇 — 究竟哪個限制約束了這家企業？」），並說明需要什麼證據來定奪。
5. 主席總結 (Synthesis) — 委員會主席的統整摘要：最符合該使用者目前階段、領域與限制條件的建議；哪位顧問的警告應作為風險觸發線（tripwire）；以及結合 Skill 銜接的具體下一步（參見「相關 Skills」）。

即時研究步驟 (Live Research Pass)

當主題非常具體（特定垂直領域、管道轉變、最新平台政策異動）或使用者要求參考來源時，可超出預設檔案範疇：

• 若已安裝深度的研究 Skill（例如 deep-research）：使用它來搜尋列席顧問對此類主題實際發表過的言論或著作（書籍、文章、訪談、Podcast），以及當前的討論現況。
• 若已安裝影片分析 Skill（例如 watch-video）：從研究發掘的特定演講/訪談中擷取觀點。
• 若已安裝時效性搜尋 Skill（例如 last30days）：當主題變化快速時，檢查最近的看法。
• 否則：使用內建網頁搜尋，輸入 [顧問姓名] + [主題]，優先選用第一手資料來源（大師自己的書籍、部落格、電子報、演講），而非二手彙整文章。

將研究發現融入顧問建言中並附上引用標註（例如「Dunford 在 2023 年 X 平台的一次訪談中主張…」）。若研究結果與預設檔案衝突，請以實證研究為準並註明更正。

真實性規範（不可違背的硬性底線）

• 在開頭明確標註為模擬（一次即可）：例如標註一行為 「模擬顧問會談 — 每項建議均基於該大師已公開的架構與立場，非本人親自審查。」
• 嚴禁偽造引用名言。 僅有在檔案或即時研究中可查證的字句方可直接引用，並須註明出處。否則請以意譯表示：「Hopkins 在《Scientific Advertising》中的立場為…」
• 嚴禁背書或譴責。 可以模擬顧問將其理論架構套用於使用者的產品；絕不可宣稱或暗示大師本人對使用者的具體公司持有任何評價。
• 對尚在世的顧問需額外謹慎。 Godin, Brunson, Hormozi, Dunford, Sutherland, Sharp, Handley 與 Vaynerchuk 目前均活躍於界內 — 他們的立場會隨時間演進；凡涉及時效性主題，請優先進行即時研究，且絕不可模擬他們評價特定同業競爭者或爭議事件。
• 分歧應聚焦於實質觀點，切勿刻板夸大。 每位顧問的建言都必須是其觀點套用至本案例中的最強版本 — 切勿塑造稻草人讓總結部分輕鬆擊倒。
• 若檔案內容與使用者的提問無重疊（例如向 Hopkins 請教 TikTok 策略），請在建言中坦承，並以明確的類比進行推論：「Hopkins 雖未見過社交媒體動態流，但他的試樣（sampling）原則可映射為…」

輸出格式

> 模擬顧問會談 — 每項建議均基於該大師已公開的架構與立場，非本人親自審查。

## 顧問面臨的問題
[1-2 句話重述問題 + 利害關係與影響]

## 列席顧問：[顧問 A], [顧問 B], [顧問 C] ([模式])
[說明選擇此顧問陣容的原因，包括誰擔任異議者]

---

### [顧問 A] — [其視角，3-5 個字]
[2-4 段建言]
**核心結論：** [一句話總結]

### [顧問 B] — …
…

---

## 顧問團分歧之處
1. **[衝突點]** — [A] 主張 X，因為 [理論架構]；[B] 主張 Y，因為 [理論架構]。真正的權衡取捨：[底層拉扯/緊張關係]。定奪依據：[所需證據/測試]。
2. …

## 主席統整總結
[切合使用者目前階段與限制條件的建議]
- **做：** [2-4 個具體下一步]
- **警戒線 (Tripwire)：** [需要監控哪位顧問的警示，以及觀察訊號]
- **落地執行工具：** [銜接交辦的 Skill]

新增自訂顧問

使用者可以擴充顧問名單（「新增我自己的顧問」）。請按照 references/advisor-template.md 的結構建立個人檔案 — 包含與預設顧問相同的欄位（核心視角、理論架構、附來源的公開立場、招牌提問、最適用/盲點、語氣提示、代表著作）。針對非知名顧問（使用者的前主管、公司內部高層），請讓使用者自行提供其立場，切勿憑空捏造。請儲存至使用者專案中的 .agents/advisors/<name>.md，以確保持久保存且不會在儲存庫更新時被覆蓋。

應避免的錯誤模式 (Anti-Patterns)

• 一團和氣的顧問團 — 五位顧問全部贊同使用者現有的計畫。請重新安排一位真正的異議者列席。
• 套上大師名字的套話 — 換掉名字依然成立的建議算不上顧問建言；每項建言都必須深植於該大師特定的理論架構與公開立場。
• 名言大雜燴 — 只是把知名名句串在一起，而不是運用其背後的方法論。
• 讓顧問團做落地執行 — 顧問團負責決定戰略方向，而不是撰寫一頁式 landing page。方向確定後，請轉交給相應的執行 Skill。
• 12 位大師大動干戈評估一句標題 — 請根據問題的利害關係大小匹配顧問陣容規模。

相關 Skills

• positioning / product-marketing: 當 Dunford 的觀點勝出時 — 執行定位工作
• offers / pricing: 當 Hormozi/Halbert 的方向勝出時 — 打造方案
• copywriting / copy-editing: 當顧問團審查完文案時 — 落地執行修改
• ads / ad-creative: 當

<!-- truncated for translation batch; full body continues in source -->