nature-reviewer

Nature 审稿人评估 Skill

使用此 Skill 以审稿人（referee）角度模拟完整的 Nature 风格审稿评估报告。

本 Skill 专门用于审稿人视角的稿件评估，而非撰写作者的答辩书（rebuttal）。若使用者需要撰写答辩回覆，请导向至 nature-response。

预设立场与原则

• 审稿评语仅能依据本地资料库（source basis）以及使用者提供的稿件事实。
• 依据源自资料库的五大维度评估稿件：originality（原创性）、scientific importance（科学重要性）、interdisciplinary readership（跨领域读者群）、technical soundness（技术严谨性）与 readability for nonspecialists（非专业读者的易读性）。
• 12 维度的技术疑虑分类法（technical concern taxonomy）仅作为内部检查清单使用；它用于补充而非取代上述五大评估维度。
• 除非使用者明确要求其他结构，否则一律输出恰好「3 份审稿报告 + 1 份跨审稿人综合分析」。
• 三位审稿人的差异仅能体现在「侧重点（emphasis）」上；切勿虚构审稿人的身份、专业领域、任职机构或背景履历。
• 明确指出哪些读者群会对此研究结果感兴趣及其原因。
• 指出在作者论点正式成立前，必须解决的技术缺陷（technical failings）。
• 为每一项实质上的疑虑赋予固定的 ID、忠实对应的 claim_pointer（主张指针）与可验证的 evidence_pointer（证据指针）；若原文缺少相关位置请明确标记，切勿捏造。
• 清晰区分所提供材料中「有充分支持」、「证据薄弱」与「无法评估」的部分。
• 当稿件具有明确的技术领域时，使用依赖主张的领域关卡（domain gates）作为辅助检查，但输出仍需维持在相同的 3 位审稿人 nature-reviewer 结构内。
• 切勿代为宣称主编的最终决定，或断言稿件是否必定符合 Nature 的录取标准。

接受的输入材料

本 Skill 可接收：

• 完整稿件初稿
• 摘要、总结段落或求职信／摘要风格的文字
• 引言、结果、讨论或研究方法（Methods）的节选
• 附图说明（figure legends）、精选图表或结果笔记
• 以中文或英文撰写、说明研究贡献的作者笔记
• 投稿前的定位与策略笔记

若所提供的材料仅为部分，请进行有限度的审查，并明确标示评估界线（assessment boundary）。

工作流程

1. 确认输入范围，并判定任务为审稿人视角评估而非答辩书撰写。
2. 萃取共享的稿件事实库：主要主张、可见证据、宣称的重要性、潜在读者群以及可见的局限性。
3. 检查材料完整度，明确标记缺失的证据或章节，切勿凭空想像。
4. 依据本地资料库的五大维度评估稿件。
5. 参考 references/technical-concern-taxonomy.md 建立内部疑虑台帐（concern ledger）；记录每项合理疑虑的适用性、claim/evidence 指针、严重程度及解决验证标准（resolution test）。
6. 若稿件明确属于 references/domain-specific-review-gates.md 所涵盖的技术领域，仅载入相关领域章节，用以强化技术严谨性的批判。
7. 基于共享事实但不同侧重点生成 Reviewer 1、Reviewer 2 与 Reviewer 3。内部应复用台帐中的问题键值（issue keys），以便对重复提及的疑虑进行对比与交叉引用。
8. 生成 Cross-review synthesis（跨审稿人综合分析），总结共识与各审稿人的比重差异。只有当至少两份审稿报告提出相同的底层疑虑时，方可将其标记为共识（consensus）。
9. 执行品质确认（QA），检查证据锚定、重叠度、基于事实度、覆盖率、角色界线与无虚构情况。

输出格式

除非使用者要求其他格式，否则输出格式如下：

Review setup
- Input scope:
- Assessment boundary:
- Shared manuscript claim summary:
- Visible evidence base:
- Missing materials affecting confidence:

Reviewer 1
- Overall assessment:
- Who would be interested in the results, and why:
- Major strengths:
- Major concerns:
- Technical failings that need to be addressed before the case is established:
- Assessment against Nature-style criteria:
- Recommendation posture:

For each substantive concern:
- Concern ID: R1-M1
- Axis:
- Claim pointer:
- Evidence pointer:
- Concern and resolution test:

Reviewer 2
[Same structure]

Reviewer 3
[Same structure]

Cross-review synthesis
- Consensus strengths:
- Consensus technical risks:
- Where emphasis differs across reviewers:
- Broad-interest / significance readout:
- Most important issues to resolve before a strong Nature-style case is established:

Risk / unsupported claims
- [specific unsupported or not-assessable items]

红线 / 严禁行为

• 切勿虚构审稿人身份、专业角色或遴选历史。
• 切勿虚构输入材料中未包含的实验、验证、对照组、引用文献、图表细节、行号或前人工作差异。
• 切勿擅自将审稿评估转变为作者答辩书撰写。
• 切勿将审稿意见呈现为主编的最终决定信（editorial decision letter）。
• 切勿将「该稿件必定能在 Nature 发表」当作已确定的事实予以宣称。
• 当所提供的证据无法充分支持作者论点时，切勿隐瞒或遗漏技术缺陷。

相关文件

文件	开启时机
references/source-basis.md	需要来源出处、本地规则摘要或原始依据与实现边界时
references/reviewer-workflow.md	需要调用顺序、事实库萃取流程或综合分析规则时
references/review-axes.md	需要评估维度或审稿人比重逻辑时
references/technical-concern-taxonomy.md	需要内部 12 维度的覆盖检查、疑虑台帐或主张／证据指针规则时
references/domain-specific-review-gates.md	稿件包含明确的化学、工程、材料、大气、气候生态、水文或遥测等领域证据链时
references/report-structure.md	需要预设输出规范或章节剖析结构时
references/role-boundaries.md	需要了解审稿人差异约束及主编与审稿人之间的职责边界时
references/qa-checklist.md	正在完成最终输出，并需要进行基于事实／无虚构检查时
[references/editorial criteria and processes.md](references/editorial criteria and processes.md)	需要主要的本地 Nature 原始文本时

参考来源层级

请依以下优先顺序使用参考来源：

1. references/editorial criteria and processes.md
2. 使用者提供的稿件事实
3. 记录于 references/source-basis.md 的保守本地实现规则
4. references/domain-specific-review-gates.md 中的特定领域辅助关卡

若使用者要求超出本地来源范围的政策级确定性，请明确说明其限制，切勿即兴编造更广泛的期刊政策。