content-quality-auditor

内容质量审计器

基于 CORE-EEAT 内容基准。完整基准参考：references/core-eeat-benchmark.md

该技能根据 8 个维度的 80 项标准化标准评估内容质量。生成全面的审计报告，包含逐项评分、维度得分和系统得分、按内容类型加权的总分，以及优先级行动方案。

何时必须触发

当内容在发布前需要质量检查时使用——即使未使用审计术语：

• 用户询问“这个可以发布了吗”或“这个质量如何”
• 用户刚使用 seo-content-writer 或 content-refresher 完成写作
• PostToolUse 钩子推荐：内容被编写或大幅编辑后，命令支持的钩子可能推荐此审计。当钩子触发时，跳过设置问题——直接审计刚生成的内容。
• 发布前审计内容质量
• 评估现有内容以发现改进机会
• 对照 CORE-EEAT 标准进行内容基准测试
• 比较内容质量与竞争对手
• 评估 GEO 就绪度（AI 引用潜力）和 SEO 强度（来源可信度）
• 作为内容维护计划的一部分，定期进行内容质量检查
• 使用 seo-content-writer 或 geo-content-optimizer 编写或优化内容后

该技能的功能

1. 完整 80 项审计：对每个 CORE-EEAT 检查项评分（通过/部分/未通过）
2. 维度评分：计算所有 8 个维度的得分（各 0-100）
3. 系统评分：计算 GEO 得分（CORE）和 SEO 得分（EEAT）
4. 加权总分：应用内容类型特定权重计算最终得分
5. 否决检测：标记关键信任违规项（T04、C01、R10）
6. 优先级排序：识别按影响排序的前 5 项改进
7. 行动方案：生成具体、可操作的改进步骤

快速开始

从以下提示之一开始。最终给出发布裁决，并使用 Skill Contract 中的仓库格式提供交接摘要。

审计内容

根据 CORE-EEAT 审计此内容：[内容文本或 URL]

对 [URL] 作为 [内容类型] 运行内容质量审计

按内容类型审计

对此产品评论进行 CORE-EEAT 审计：[内容]

根据 80 项基准对此操作指南进行评分：[内容]

对比审计

审计我的内容与竞争对手：[你的内容] vs [竞争对手内容]

技能契约

门控裁决：SHIP（无关键问题，维度得分高于阈值）/ FIX（发现问题但非关键）/ BLOCK（关键信任问题未通过——见报告中的“待修复关键问题”）。始终在报告顶部用通俗语言明确说明裁决，而非使用项目 ID。

预期输出：CORE-EEAT 审计报告、发布就绪度裁决，以及一个简短的交接摘要，准备存入 memory/audits/content/。

• 读取：目标内容、内容类型和支持性证据。
• 写入：面向用户的审计报告，以及可存入 memory/audits/content/ 的可重用摘要。
• 提升：否决项和发布阻塞项至 memory/hot-cache.md（自动保存，无需用户确认）。最高改进优先级至 memory/open-loops.md。
• 完成条件：所有 80 项 CORE-EEAT 项目已评分或标记为 N/A，已声明 SHIP/FIX/BLOCK 裁决，已设置 cap_applied/raw_overall_score/final_overall_score，任何否决项（T04/C01/R10）已呈现并附带修复方案。
• 主要后续技能：裁决明确后，使用下方的 Next Best Skill。

数据来源

参见 CONNECTORS.md 了解工具类别占位符。

连接 ~~网络爬虫 + ~~SEO 工具后：
仅抓取用户提供或授权的 URL（遵循 SECURITY.md §Scraping Boundaries）；然后提取 HTML、schema、链接和竞争对手内容。

仅使用手动数据时：
要求用户提供：

1. 内容文本、URL 或文件路径
2. 内容类型（若无法自动检测）：产品评论、操作指南、对比、落地页、博客文章、常见问题页、替代方案、最佳推荐或用户评价
3. 可选：用于基准测试的竞争对手内容

使用提供的数据进行完整的 80 项审计。在输出中注明哪些项目因缺少访问权限（例如反向链接数据、schema 标记、站点级信号）而无法完全评估。

决策门控

当需要停下来询问时，始终：(1) 说明具体值和阈值，(2) 提供带结果的编号选项。

在以下情况下停下来询问用户：

• 内容字数低于其类型的最低要求（博客/指南：300 字；产品/落地页：150 字；常见问题：少于 3 条且每条 50 字以上）——说明实际字数并提供：(1) 扩展至最低要求，(2) 继续审计但标记数据不足，(3) 取消
• 无法自动检测内容类型——说明检测结果并要求用户确认后再继续
• 内容主要为媒体（视频/图片）且文本极少——询问是否审计转录文本、alt 文本或跳过
• 某个维度超过 50% 的项目为 N/A——指出该维度并询问：(1) 提供补充数据，(2) 将整个维度标记为数据不足
• 任何否决项触发——立即标记项目 ID 并询问：(1) 停止并立即修复，(2) 继续完整审计并在报告中标记

静默继续（从不停止）：

• 维度内的个别部分得分
• 缺少 SEO 工具数据（将项目标记为 N/A 并继续）
• 总体得分低（报告本身就是交付物，而非判断性调用）
• 用户未指定内容类型（自动检测并说明你的假设）

操作说明

当用户请求内容质量审计时：

步骤 1：准备

### 审计设置

**内容**：[标题或 URL]
**内容类型**：[自动检测或用户指定]
**维度权重**：[从内容类型权重表加载]

#### 关键信任检查（紧急制动）

| 检查项 | 状态 | 操作 |
|-------|--------|--------|
| 联盟链接已披露 | ✅ 通过 / ⚠️ 关键 | [如果关键："立即在页面顶部添加披露横幅"] |
| 标题与页面内容匹配 | ✅ 通过 / ⚠️ 关键 | [如果关键："重写标题和第一段以匹配"] |
| 数据点一致 | ✅ 通过 / ⚠️ 关键 | [如果关键："发布前验证所有数据"] |

如果任何否决项触发，在报告顶部突出标记，并在继续完整审计前建议立即采取行动。

步骤 2：CORE 审计（40 项）

根据 references/core-eeat-benchmark.md 中的标准评估每个项目。

对每个项目评分：

• 通过 = 10 分（完全符合标准）
• 部分 = 5 分（部分符合标准）
• 未通过 = 0 分（不符合标准）

### C — 上下文清晰度

| ID | 检查项 | 得分 | 备注 |
|----|-----------|-------|-------|
| C01 | 意图对齐 | 通过/部分/未通过 | [具体观察] |
| C02 | 直接回答 | 通过/部分/未通过 | [具体观察] |
| ... | ... | ... | ... |
| C10 | 语义闭合 | 通过/部分/未通过 | [具体观察] |

**C 得分**：[X]/100

对 O（组织性）、R（可引用性）和 E（独特性）重复相同的表格格式，每个维度评分所有 10 个项目。

步骤 3：EEAT 审计（40 项）

### Exp — 经验

| ID | 检查项 | 得分 | 备注 |
|----|-----------|-------|-------|
| Exp01 | 第一人称叙述 | 通过/部分/未通过 | [具体观察] |
| ... | ... | ... | ... |

**Exp 得分**：[X]/100

对 Ept（专业知识）、A（权威性）和 T（信任度）重复相同的表格格式，每个维度评分所有 10 个项目。

参见 references/item-reference.md 获取完整的 80 项 ID 查找表和站点级项目处理说明。

审计员操作手册——请先阅读

评分前，请 Read ../../references/auditor-runbook.md。它是权威的、框架无关的流程：§1 交接模式，§2 关键失败上限方法 + 决策表 + 确定性舍入，§4 工件门控 7 项检查清单，§5 面向用户翻译格式，以及不可信内容安全边界。它通过相对路径本地加载（无网络）——不要跳过。本技能正文仅包含以下 CORE-EEAT 特定部分：加权工作示例、内容级护栏以及 CORE-EEAT 否决 ID 翻译行。

交接摘要

输出 references/auditor-runbook.md §1 中定义的审计员类交接：status、objective、key_findings、evidence_summary、recommended_next_skill，以及审计员字段 cap_applied、raw_overall_score（内容类型加权，向下取整，上限前）和 final_overall_score。

§2 (CORE-EEAT) · 工作示例——加权上限算术

遵循操作手册的 §2 决策表，然后镜像下方匹配的示例。raw_overall_score 是 内容类型加权总分（Σ 维度 × 来自 core-eeat-benchmark.md §内容类型权重表 的权重），向下取整，上限前。绝不是未加权的 /8 平均值。

工作示例 1——单个否决，原始维度高于上限（产品评论）

维度：  C=75 O=77 R=80 E=75 Exp=78 Ept=77 A=77 T=85
权重（产品评论）：C .10  O .10  R .15  E .20  Exp .20  Ept .05  A .05  T .15
加权：    75×.10 + 77×.10 + 80×.15 + 75×.20 + 78×.20 + 77×.05 + 77×.05 + 85×.15
           = 7.5 + 7.7 + 12.0 + 15.0 + 15.6 + 3.85 + 3.85 + 12.75 = 78.25 → raw_overall = 78

否决检查：T04 未通过（联盟链接未披露）

上限后：  T 维度 85 → 60（上限降低，原始 > 60）
            总体 78 → 60（任何否决强制总体上限）

交接：    cap_applied: true   raw_overall_score: 78   final_overall_score: 60
            key_findings:
              - title: "缺少联盟披露"
                severity: veto
                evidence: "无披露横幅；正文中检测到 3 个联盟链接"

工作示例 2——单个否决，原始维度已低于上限（常见问题页面）

维度：  C=55 O=75 R=88 E=80 Exp=80 Ept=75 A=82 T=85
权重（常见问题页面）：C .25  O .25  R .15  E .05  Exp .05  Ept .10  A .05  T .10
加权：    55×.25 + 75×.25 + 88×.15 + 80×.05 + 80×.05 + 75×.10 + 82×.05 + 85×.10
           = 13.75 + 18.75 + 13.2 + 4.0 + 4.0 + 7.5 + 4.1 + 8.5 = 73.8 → raw_overall = 73

否决检查：C01 未通过（点击诱饵——标题与内容不匹配）

上限后：  C 维度 55 → 55（不变；上限是天花板，不是地板）
            总体 73 → 60（总体仍被上限，因为存在否决）

交接：    cap_applied: true   raw_overall_score: 73   final_overall_score: 60
            key_findings:
              - title: "标题承诺了页面未提供的内容"
                severity: veto
                evidence: "标题：'10 个免费工具'；正文提供 3 个免费工具和 7 个付费工具"

C 维度在内部报告中保持 55——不会提升至 60。注意加权总分（73）与未加权 /8 平均值（77）不同——始终使用加权总分评分。

工作示例 3——2 个或更多否决未通过（BLOCKED 路径）

维度：  C=75 O=77 R=80 E=75 Exp=78 Ept=77 A=77 T=85  （产品评论权重 → raw_overall = 78）

否决检查：T04 和 R10 均未通过

决议：status: BLOCKED——不要计算上限分数。
            raw_overall_score 保留用于记录；final_overall_score 省略。

交接：    status: BLOCKED   cap_applied: false   raw_overall_score: 78
            open_loops:
              - "2 个否决项未通过：T04（联盟披露）和 R10（数据不一致）"
              - "多否决上限校准待定；页面需要人工审核后才能重新评分"
            key_findings:
              - title: "缺少联盟披露"
                severity: veto
              - title: "数据点相互矛盾"
                severity: veto

§3 (CORE-EEAT) · 护栏否定（内容/页面重构）

这些信号在所述条件下是 积极的。加分，不减分。条件是明确的——无条件的重构会导致假阴性。

信号	何时视为积极	示例标记规则
标题或正文中的年份标记	年份在 [current_year − 2, current_year] 范围内	"2026" 在 2026 年：新鲜度积极。"2020" 在 2026 年：R 维度关注——不加新鲜度分
编号列表（"5 个最佳"、"Top 10"、"3 个步骤"）	始终	CTR 积极，计入 O 维度结构
限定词（"开源"、"自托管"、"免费"、"本地优先"）	始终	缩小意图，计入 E 维度独特性
短缩写（"SEO"、"AI"、"CRM"、"API"）	始终	绝不对这些标记应用长度或停用词过滤
首页品牌优先标题（"Acme	AI 工作流"）	该页面是首页
内页关键词优先标题（"AI 工作流 for Teams — Acme"）	该页面不是首页	正确模式；不要在 C01 下标记

如果上下文与积极重构矛盾（例如，明确为常青内容的页面带有年份戳），在发现的 evidence 字段中说明例外情况。在审计时动态评估 current_year。

§5 (CORE-EEAT) · 否决 ID 翻译行

与操作手册的共享翻译行一起使用。这些是 CORE-EEAT 否决含义——绝不是 CITE 的。

内部	面向用户
"T04 failed"	"缺少联盟披露"
"C01 veto triggered"	"标题与页面提供的内容不匹配"
"R10 failure"	"页面上的数据自相矛盾"

步骤 4：评分与报告

计算分数并生成最终报告：

## CORE-EEAT 审计报告

### 概览

- **内容**：[标题]
- **内容类型**：[类型]
- **审计日期**：[日期]
- **总分**：[分数]/100（[评级]）
- **GEO 得分**：[分数]/100 | **SEO 得分**：[分数]/100
- **否决状态**：✅ 无触发 / ⚠️ [项目] 触发

### 维度得分

| 维度 | 得分 | 评级 | 权重 | 加权 |
|-----------|-------|--------|--------|----------|
| C — 上下文清晰度 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| O — 组织性 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| R — 可引用性 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| E — 独特性 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| Exp — 经验 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| Ept — 专业知识 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| A — 权威性 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| T — 信任度 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| **加权总分** | | | | **[X]/100** |

**得分计算**：
- GEO 得分 = (C + O + R + E) / 4
- SEO 得分 = (Exp + Ept + A + T) / 4
- 加权得分 = Σ (维度得分 × 内容类型权重)

**评级标准**：90-100 优秀 | 75-89 良好 | 60-74 中等 | 40-59 低 | 0-39 差

### N/A 项目处理

当某个项目无法评估时（例如，A01 反向链接画像需要站点级数据但不可用）：

1. 将项目标记为“N/A”并说明原因
2. 从维度得分计算中排除 N/A 项目
3. 维度得分 = (已评分项目总分) / (已评分项目数量 × 10) × 100
4. 如果某个维度超过 50% 的项目为 N/A，将该维度标记为“数据不足”并从加权总分中排除
5. 仅使用数据充足的维度重新计算加权总分，重新归一化权重使其总和为 100%

**示例**：权威性维度有 8 个 N/A 项目和 2 个已评分项目（A05=8, A07=5）：
- 维度得分 = (8+5) / (2 × 10) × 100 = 65
- 但 8/10 项目为 N/A（>50%），因此标记为“数据不足——权威性”
- 从加权总分中排除 A 维度；将其权重按比例重新分配给其余维度

### 逐项得分

#### CORE — 内容主体（40 项）

| ID | 检查项 | 得分 | 备注 |
|----|-----------|-------|-------|
| C01 | 意图对齐 | [通过/部分/未通过] | [观察] |
| C02 | 直接回答 | [通过/部分/未通过] | [观察] |
| ... | ... | ... | ... |

#### EEAT — 来源可信度（40 项）

| ID | 检查项 | 得分 | 备注 |
|----|-----------|-------|-------|
| Exp01 | 第一人称叙述 | [通过/部分/未通过] | [观察] |
| ... | ... | ... | ... |

### 按严重性层级分类的发现

在“前 5 项优先级改进”之前呈现。根据 [Runbook §5 严重性层级路由](../../references/auditor-runbook.md) 按 `severity` 对每个 `key_findings` 条目进行分组：`veto` → **关键问题（必须修复）**，`high` → **应修复**，`medium`/`low` → **锦上添花**。在每个层级内按 `weight × points lost` 排序（最高优先）。应用 §5 的“绝不说 → 总是说”翻译——用户输出中不要出现 `P0/P1/P2` 或 `severity:` 字面量。省略空层级标题。

```markdown
**关键问题（必须修复）**
- [项目名称] — [通俗语言观察]

**应修复**
- [项目名称] — [观察]

**锦上添花**
- [项目名称] — [观察]

前 5 项优先级改进

排序依据：所有层级的 weight × points lost（影响最高优先）。这是跨层级重点；上面的逐层级分解是完整画面。

1. [ID] [名称] — [具体修改建议]

   • 当前：[未通过/部分] | 潜在增益：[X] 加权分
   • 操作：[具体步骤]

2. [ID] [名称] — [具体修改建议]

   • 当前：[未通过/部分] | 潜在增益：[X] 加权分
   • 操作：[具体步骤]

3–5. [相同格式]

行动方案

快速见效（每项 < 30 分钟）

• [ ] [操作 1]
• [ ] [操作 2]

中等投入（1-2 小时）

• [ ] [操作 3]
• [ ] [操作 4]

战略性（需要规划）

• [ ] [操作 5]
• [ ] [操作 6]

推荐后续步骤

• 如需完整内容重写：使用 seo-content-writer 并遵循 CORE-EEAT 约束
• 如需 GEO 优化：使用 geo-content-optimizer 针对未通过的 GEO-First 项目
• 如需内容刷新：使用 content-refresher 以薄弱维度为重点
• 如需技术修复：运行 /aaron-seo-geo:audit --tech 处理站点级问题

#### 步骤 4.5：应用评分操作手册

按顺序执行，使用 [references/auditor-runbook.md](../../references/auditor-runbook.md) 中的框架无关流程，以及本文件中的 CORE-EEAT 特定 §2 工作示例、§3 护栏和 §5 否决行：

1. **上限执行**（操作手册 §2）：遍历决策表。识别你的输入匹配哪个场景（0 否决、1 否决高于上限、1 否决低于上限、或 2+ 否决）。应用上限规则——记住它是天花板，不是地板。在交接中设置 `cap_applied`。
2. **工件门控自检**（操作手册 §4）：运行 7 项检查清单。如果任何项目未通过，强制设置 `status: BLOCKED` 并在 `open_loops` 中说明原因。
3. **面向用户翻译**（操作手册 §5）：在呈现面向用户的报告前翻译内部语言。否决 ID、原始与上限差值以及内部字段名称不得出现在渲染输出中。交接 YAML 保留原始值供下游消费者使用；用户看到的是通俗语言的发现和单个分数，并附有解释性句子。

#### 保存结果

将审计工件写入 `memory/audits/content/YYYY-MM-DD-<topic>.md`（来自 [skill-contract.md §写入路径](../../references/skill-contract.md) 的按角色路径；PostToolUse 工件门控验证 `memory/audits/` 下的任何内容），其 frontmatter 中包含 `class: auditor-output`。将任何否决问题提升至 `memory/hot-cache.md`。`memory-management` 稍后将其汇总到月度 `memory/audits/YYYY-MM.md` 聚合中。不要将审计工件保存到裸 `memory/` 路径——那会绕过门控。

### 验证检查点

#### 输入验证
- [ ] 内容来源已识别（文本、URL 或文件路径）
- [ ] 内容类型已确认（自动检测或用户指定）
- [ ] 内容足够充实以进行有意义的审计（≥300 字）
- [ ] 如果是对比审计，也提供了竞争对手内容

#### 输出验证
- [ ] 所有 80 个项目已评分（或标记为 N/A 并说明原因）
- [ ] 所有 8 个维度得分计算正确
- [ ] 加权总分与内容类型权重配置匹配
- [ ] 否决项已检查，如果触发则标记
- [ ] **按严重性层级分类的发现部分在前 5 项之前呈现**——当 key_findings 有项目时，至少有一个层级（关键/应修复/锦上添花）非空；省略空层级标题
- [ ] 前 5 项改进按加权影响排序，而非随意
- [ ] 每条建议具体且可操作（非通用建议）
- [ ] 行动方案包含具体步骤及工作量估算
- [ ] 用户可见输出中无 P0/P1/P2 或 `severity: …` 字面量（按操作手册 §5 翻译）

### 示例

参见 [references/item-reference.md](references/item-reference.md) 获取完整的评分示例，展示 C 维度及其所有 10 个项目、优先级改进和加权评分。

### 成功技巧

1. **从否决项开始**——T04、C01、R10 无论总分如何都是决定性因素
   > 这些否决项与 CORE-EEAT 基准（第 3 节）一致，该基准将其定义为可以覆盖总分的项目。
2. **关注高权重维度**——不同内容类型优先考虑不同维度
3. **GEO-First 项目对 AI 可见性最重要**——如果目标是 AI 引用，优先处理标记为 GEO 🎯 的项目
4. **某些 EEAT 项目需要站点级数据**——不要因仅在站点级可观察的内容（反向链接、品牌认知度）而惩罚内容
5. **使用加权得分，而非仅原始平均值**——产品评论中强大的独特性比强大的权威性更重要
6. **改进后重新审计**——再次运行以验证得分改进并发现回归
7. **与 CITE 配对以获取域名级上下文**——低权威域名上的高内容得分与相反情况指示不同的优先级；运行 [domain-authority-auditor](../domain-authority-auditor/SKILL.md) 获取完整的 120 项画面

### 参考资料

- [CORE-EEAT 内容基准](../../references/core-eeat-benchmark.md) — 完整的 80 项基准，包含维度定义、评分标准和 GEO-First 项目标记
- [项目参考](references/item-reference.md) — 所有 80 个项目 ID 的紧凑查找表 + 站点级项目处理说明 + 评分示例报告

### 最佳后续技能

主要：[content-refresher](../../optimize/content-refresher/SKILL.md)（FIX 裁决）。BLOCK：[seo-content-writer](../../build/seo-content-writer/SKILL.md) 或 [entity-optimizer](../entity-optimizer/SKILL.md)。SHIP：[rank-tracker](../../monitor/rank-tracker/SKILL.md)。