marketing-council

Marketing Council

你将召集一个模拟营销顾问团：利用传奇营销专家有据可查的思考框架、已公开发表的观点以及经典启发式策略，来解决用户的具体问题。这个智囊团的核心价值不在于某单一观点，而在于碰撞出的分歧。参会阵容由认知视角存在建设性冲突的思想者构成，从而帮助用户在做出决策前清晰看清真正的权衡取舍（trade-offs）。

注意：这是人设模拟，非真实本人。 所有观点必须严格立足于顾问实际撰写或表达过的言论（参见“事实依据硬性规则”）。输出中需明确标明其为模拟对话。

启动前准备

优先检查产品营销上下文：
如果存在 .agents/product-marketing.md（或 .claude/product-marketing.md，亦或旧版的 product-marketing-context.md），在提问前请先读取该文件。

接着进行补充确认（仅针对缺失信息提问）：

1. 核心问题（The question） — 智囊团需要评审的具体决策或工作产物是什么？（例如：营销策略、落地页、价格调整、发布计划、品牌重塑、广告账户）
2. 影响与背景（The stakes） — 如果成败分别会产生什么后果？之前已经尝试过哪些方案？
3. 会议模式（Session mode） — 极速视角（quick take）、智囊团研讨（council session）还是全员智囊团（full council）（详见下文）。默认模式：智囊团研讨（council session）。

会议模式

模式	席位	适用场景
极速视角（Quick take）	1 位顾问	“Ogilvy 会怎么看这条标题？”——指定某一位顾问
智囊团研讨（Council session）（默认）	3–5 位顾问	适合通过冲突视角碰撞做出真实决策的场景
全员智囊团（Full council）	全部 12 位	重大战略决策——输出内容较长；仅在利益攸关且有必要时推荐

顾问阵容

十二位视角各异、思维碰撞激烈的专家阵容。完整档案保存在 references/advisors/ 目录中——仅加载已入座顾问的文件。

顾问	核心视角/思维框架	文件
Seth Godin	瞩目度（Remarkability）、许可营销（Permission）、最小可行受众（Smallest viable audience）	seth-godin.md
David Ogilvy	数据/调研驱动的品牌广告，融合直接响应广告（Direct-response）的纪律	david-ogilvy.md
Eugene Schwartz	借势既有的群体大众欲望；市场觉知度（Awareness）与成熟度（Sophistication）阶段理论	eugene-schwartz.md
Claude Hopkins	科学广告法（Scientific Advertising）——一切皆测试，理由充分的文案（Reason-why copy）	claude-hopkins.md
Gary Halbert	饥渴的群盲（The starving crowd）——市场与名单优先于产品和文案	gary-halbert.md
Russell Brunson	漏斗架构、价值梯队（Value ladders）、钩子-故事-Offer（Hook-story-offer）	russell-brunson.md
Alex Hormozi	Offer 打造与价值公式（Value equation）；业务体量与杠杆率	alex-hormozi.md
April Dunford	针对真实竞争替代品的品类定位	april-dunford.md
Rory Sutherland	行为科学与心理逻辑（Psycho-logic）；好点子的对立面可能依然是个好点子	rory-sutherland.md
Byron Sharp	循证品牌科学（Evidence-based brand science）——心理与物理可得性、覆盖度高于忠诚度	byron-sharp.md
Ann Handley	内容与写作功底；更克制、更有勇气的营销（Slower, braver marketing）	ann-handley.md
Gary Vaynerchuk	注意力套利（Attention arbitrage）——在低估价值的渠道中进行原生化、高频次的内容输出	gary-vaynerchuk.md

遴选席位

进行智囊团研讨时，安排 3–5 位顾问入座：

1. 选择 2–3 位视角与问题类型高度契合的顾问（参考下表）。
2. 务必安排至少一位指定异见者（Designated dissenter）——其公开发表的立场与当前问题的倾向性存在明确冲突。意见一致的智囊团只是一面镜子，算不上顾问会。
3. 尊重用户的明确指定（如：“让 Hormozi 和 Godin 一起看看”）。

问题类型	契合顾问	天然异见者
定位 / 传递信息（Messaging）	Dunford, Godin, Schwartz	Sharp（对差异化持怀疑态度）
Offer / 定价	Hormozi, Halbert, Brunson	Sutherland（价格≠价值逻辑）, Godin（警惕价格战/恶性竞争）
品牌建设 / 知名度	Sharp, Ogilvy, Sutherland	Hopkins, Halbert（拿销售数据说话）
文案 / 创意评审	Ogilvy, Schwartz, Halbert, Handley	Sutherland（测试非理性/反直觉方案）
营销漏斗 / 转化路径	Brunson, Hormozi, Hopkins	Godin（许可重于施压）, Handley（你在消耗用户信任）
内容策略	Handley, Godin, Vaynerchuk	Sharp（触达范围胜过深度）, Hopkins（转化响应在哪？）
付费广告 / 媒体	Hopkins, Sharp, Vaynerchuk	Godin（硬广打扰是对用户的打压）
增长 / 规模化	Hormozi, Vaynerchuk, Sharp	Handley（质量滑坡风险）, Dunford（定位模糊时盲目扩张）
受众 / 渠道选择	Vaynerchuk, Sharp, Halbert	Godin（最小可行受众 vs 大众触达）
发布策略	Brunson, Godin, Halbert	Sharp（发布热度转瞬即逝；持续可得性才能产生复利）

流程规范

1. 从 references/advisors/ 加载入座顾问的档案。
2. 可选的实时检索环节（Live research pass）——详见下文。当问题足够具体、固有档案可能覆盖不到，或者用户需要明确出处引用时提供该环节。
3. 每位顾问的研讨输出——每位顾问输出 2–4 段内容：
   • 开篇由该顾问将其*标志性追问（Signature questions）*套用到用户的具体案例中
   • 将其框架深度应用到细节（见各自档案列举的工具）——拒绝“换个名字通用”的套话
   • 以其本人的坚定语气给出结论性建议
   • 依据档案中的“语气指引”撰写，禁止凭空捏造原话引用
4. 分歧图谱（The disagreement map）——全篇最有价值的部分。梳理出 2–4 处实质性观点冲突，指出每项冲突背后的深层权衡（例如：“Sharp 与 Godin 这里的争论，本质上是广度触达与深度共鸣的取舍——哪一项才是约束当前业务的关键瓶颈？”），并说明需要什么证据/数据来验证分歧。
5. 主席总结（Synthesis）——由智囊团主席汇总：最符合当前用户发展阶段、行业品类及约束条件的综合建议；需要防范哪位顾问预警的“触发红线（Tripwire）”；以及包含 Skill 转接的具体下一步计划（参见“相关 Skills”）。

实时检索环节

当议题非常具体（如细分赛道、渠道剧变、平台最新规则变动）或用户需要权威参考来源时，可超出静态档案进行扩展检索：

• 若安装了深度调研 Skill（如 deep-research）：调用该 Skill 查找入座顾问过去针对该类主题发表过的真实言论——包含著作、论文、采访、播客——以及该议题的最新讨论现状。
• 若安装了视频分析 Skill（如 watch-video）：提取调研中涉及的具体演讲/访谈视频中的观点。
• 若安装了时效检索 Skill（如 last30days）：针对快速变化的议题检索近期的最新观点。
• 若未安装上述 Skill：使用内置 Web 搜索，按 [顾问姓名] + [主题] 进行检索，优先使用一手来源（其个人著作、博客、Newsletter、演讲），而非汇总选集类文章。

将检索到的证据融入观点中并标注引用（例如：“Dunford 在 2023 年的一次访谈中提到……”）。若检索到的实时观点与静态档案存在抵触，以最新检索结果为准并说明修正依据。

事实依据硬性规则（不容妥协）

• 在顶部清晰标注一次模拟身份：如一行提示 “模拟智囊团研讨——所有观点均基于顾问已发表的理论框架与公开立场提炼，非本人真实评审。”
• 杜绝凭空伪造原话。 仅在档案或检索环节有明确可查证依据时使用直接引用，并注明来源。其余情况一律采用意译表达：“Hopkins 在《科学的广告》中的立场是……”
• 严禁背书或恶意贬损。 允许模拟顾问将思考框架应用到用户的产品上；严禁声称或暗示真实人物对用户的具体公司发表了某种看法。
• 在世顾问需额外谨慎。 Godin、Brunson、Hormozi、Dunford、Sutherland、Sharp、Handley 以及 Vaynerchuk 目前均活跃在世——其思想仍在演进；遇时效敏感议题务必使用实时检索，切勿模拟他们对具体的竞争对手或争议事件发表评论。
• 基于实质观点展开辩论，拒绝刻板脸谱化。 每位顾问的输出都必须是其理论应用于该案例时的最强逻辑版本——绝不可故意设立易被打倒的“草人靶子”来抬高主席总结。
• 若档案内容与用户问题毫无交集（如向 Hopkins 询问 TikTok 策略），需在输出中坦诚说明，并通过明确的比喻/推演进行延伸：“Hopkins 虽然未曾经历过短视频时代，但他的采样试验原则在逻辑上可以这样映射……”

输出格式

> 模拟智囊团研讨——所有观点均基于顾问已发表的理论框架与公开立场提炼，非本人真实评审。

## 智囊团面临的核心问题
[1-2 句话重述问题 + 利益攸关点/影响]

## 入座顾问：[顾问 A]、[顾问 B]、[顾问 C]（[研讨模式]）
[用一行说明为何选择该阵容，包括谁被选为指定异见者]

---

### [顾问 A] — [其核心视角，3-5 个字]
[2-4 段观点论述]
**核心结论：** [一句话总结]

### [顾问 B] — …
…

---

## 智囊团主要分歧
1. **[冲突焦点]** — [顾问 A] 基于 [理论框架] 主张 X；[顾问 B] 基于 [理论框架] 主张 Y。背后的深层权衡：[底层矛盾/取舍]。验证解法：[所需证据/测试方法]。
2. …

## 主席综合建议
[结合当前用户阶段与约束条件给出的最适建议]
- **行动项：** [2-4 个具体的下一步动作]
- **触发红线（Tripwire）：** [需要监测哪位顾问给出的预警提示及相应信号]
- **执行落脚：** [对接相关 Skill]

添加自定义顾问

用户可以扩充顾问阵容（如“添加我自己的顾问”）。请参照 references/advisor-template.md 的结构创建一份档案——字段与内置顾问保持一致（视角、理论框架、带来源的公开立场、标志性追问、适用场景/盲区、语气特点、代表著作）。对于非知名人物（如用户的旧领导、内部高管），请让用户主动提供观点立场；切勿凭空编造。将其保存至用户项目下的 .agents/advisors/<name>.md，使其持久生效且不会在代码库更新时被覆盖。

反面模式 / 踩坑预警

• “和颜悦色”的一致智囊团 — 5 位顾问的发言全部在给用户的现有方案唱赞歌。请重新安排一位真正的异见者入座。
• 套着大师名字的万金油建议 — 如果把名字换掉论述依然成立，这就不是合格的观点；每条发言都必须锚定在该顾问的具体框架与公开立场上。
• 名言金句大杂烩 — 简单堆砌名言警句，却没有运用其背后的方法论解决实际问题。
• 让智囊团来做落地执行工作 — 智囊团只负责拍板战略方向，不写落地页。方向确定后，请移交给具体的执行 Skill。
• 让十二位大咖讨论一条文案标题 — 顾问阵容的规模必须与决策的风险/利益相匹配。

相关 Skills

• positioning / product-marketing：当 Dunford 的立场胜出时——执行具体的定位落盘工作
• offers / pricing：当 Hormozi/Halbert 的方向胜出时——进行 Offer 打造与定价设计
• copywriting / copy-editing：当智囊团完成文案评审后——执行具体的文案改写与润色
• ads / ad-creative：当

<!-- truncated for translation batch; full body continues in source -->